Artículo de opinión sobre los impuestos municipales.

Después de una semana con algún problema técnico y también de tiempo volvemos con un artículo de opinión enviado por el vampiro de  Düsselforf:

Es una cuestión básica, incluso para un no iniciado en cuestiones económicas como es mi caso, que si gastas más de lo que ingresas es sólo cuestión de tiempo la bancarrota.

El gobierno, bien a nivel estatal, autonómico, o local, tiene que hacer cuentas de gastos e ingresos, lo que suele denominarse presupuestos, y cuadrarlas lo mejor posible, porque si gastas más que ingresas (situación conocida como déficit) terminarás arruinado.

Los gastos son todos los que nos podamos imaginar y más: pensiones,

mejora de la red viaria, un equipo de RMN para un hospital, 10000 millones de euros a la Iglesia Católica `para adoctrinamiento de sus fieles, pagar las deudas de los bancos que se han repartido beneficios multimillonarios, coches oficiales a diestro y dos a siniestro, o videollamadas a teléfonos guarros con el teléfono oficial, etc...

Los ingresos: los impuestos (IBI, IRPF, IVA, etc...).

En este punto, para que la economía del estado sea solvente se pueden escoger varios caminos:

• Disminuir los gastos, de este modo no hay que recaudar tanto, e incluso con el tiempo puede llegar a crecer la economía y se pueden bajar los impuestos.
• Aumentar los impuestos, si se recauda más, se puede gastar más, e incluso invertir en formación o infraestructuras para que aumente la economía.
• Un tercer camino es hacer ambas cosas, reducir el gasto y aumentar los impuestos.

Dicho así, cualquier camino podrá ser válido si se lleva a cabo de forma solvente, ahora bien la forma de ejecutar los planes económicos puede diferir mucho de unos estados a otros.

Por ejemplo en EEUU se decide históricamente por el primer camino, disminuir los gastos, solución que se ha comprobado solvente pues los ha convertido en la primera economía mundial, eso sí con más de 25 millones de indigentes o sin techo. Ahora bien, se puede decidir de donde recortar, por ejemplo en EEUU no se ve con malos ojos gastar en defensa (bueno bombardear e invadir territorios extranjeros puede llamarse así haciendo un pequeño alarde de cinismo). En cambio, siguiendo con este ejemplo la protección social es casi nula, prestaciones de desempleo, maternidad, pensiones, etc. ridículas o nulas en muchos casos, educación, sanidad, pensiones, etc., todo a través de planes privados que dependen del nivel económico del que los contrata. Sólo en EEUU se puede dar que el presidente de la nación más poderosa del planeta sea huérfano de madre por no tener un seguro médico suficientemente bueno para cubrir un tratamiento oncológico.

El modelo americano es el que le gusta al PP, que ya durante sus ocho nefastos años de gobierno se dedico a privatizar a mansalva en educación, sanidad, etc., que defienden (ahora no que son elecciones) el copago sanitario, que sustrajeron miles de medicamentos de la seguridad social, etc.

Este sistema en verdad es el mismo de la selección natural, el poderoso vive, el débil muere.

En cuanto a pagar impuestos muy altos pero a cambio tener prestaciones sociales magníficas, lo que nuestro querido Zapatero llamaría estado del bienestar, podemos tomar como ejemplo los países nórdicos, con una gran presión fiscal, pero con beneficios sociales que en España no podemos ni soñar.

En España, para mantener el sistema nuestro gobierno socialista, supuestamente progresista y de izquierdas (para ser justos habría que contextualizarlo dentro de una UE de derechas, y un sistema financiero voraz), ha optado por el camino c, ese de recortar gastos y subir impuestos al mismo tiempo, opción que por otro lado me parece la más adecuada, siempre y cuando se reduzcan los gastos apropiados y se suban los impuestos adecuados.

Ya sabemos cuál ha sido la solución progresista del PSOE en cuanto a gastos, recortar los subsidios de desempleo, anular el cheque bebe, paralizar el aumento de permisos de maternidad y paternidad, recortar los gastos en educación (en los presupuestos de 2011 consta una tasa de reposición del 30% de los maestros y profesores que se jubilen en este año, a lo que hay que añadir el aumento de niños y jóvenes en colegios e institutos), recorte en infraestructuras, recorte en investigación y desarrollo, recorte en sanidad, reforma laboral, reforma del sistema de pensiones, etc.

El modelo alternativo del PP, el de Camerón según dijo Marianico el defensor de los obreros, es lo mismo, pero peor, no consiste en disminuir la contratación de personal público, sino en despedir el existente, introducir el copago sanitario, y lo que ellos llaman austeridad en las administraciones, que con sueldos como los de la DE COSPEDAL de más de 223000 euros (declarados) en 2010, ya se puede ser austero.

En cambio, no se plantean ni los unos ni los otros eliminar la financiación de la casa real, que da para pagar la pensión a unos cuantos pensionistas creo yo, o erradicar el expolio de la Iglesia católica (10000 millones de euros anuales da para pagar 1 año de pensiones mil euristas a 834000 personas con los que no habría que haber reformado el sistema de pensiones), como tampoco se contempla el embargo de todos sus bienes y compensación adicional a todos aquellos políticos culpables de prevaricación, cohecho, corrupción urbanística, etc.

Tampoco se ha discutido sobre el gasto en armamento, o lo que cuesta mantener las tropas españolas en el extranjero, en esas misiones de paz que desarrollamos con aviación, tanques, fragatas, misiles (coño ni que fuéramos a la guerra).

Se ha pagado además el mal hacer de las entidades bancarias, las mismas que se repartían y se reparten unos beneficios escandalosos gracias a su falta de escrúpulos y de profesionalidad, cubriendo la bancarrota de dichas entidades de forma gratuita (que no altruista) con el dinero de los ciudadanos, mientras que se lo vuelven a pedir al precio que marcan unos señores sin cara, pero muy cabrones, los mercados. A ver si hacen un referéndum, como en Islandia, que les voy a decir yo de donde van a sacar el dinero los bancos.

En cuanto a recaudación se ha decidido subir el IVA, que lo pagamos todos, o el IRPF, que lo pagan los trabajadores, pero si un trabajador paga un buen porcentaje de su sueldo al estado, las sociedades de inversión (que ganan miles de millones de euros no pagan nada), los ricos tienen domicilios fiscales en Andorra, o empresas con sede social en las Islas Caimán, o Aznar gestiona sus ingresos mediante una fundación, quedando así exento de impuestos.

Ya se sabe, hacienda somos todos, pero siempre pagan los mismos, y al contrario de lo que dicen, no paga más el que más tiene, sino que el que más tiene no sólo no paga nada, sino que cobra (entidades financieras, multinacionales, sociedades de inversión, fundaciones, casa real, iglesia católica, etc. ).

ESTAS ELECCIONES BASTA YA DEL EXPOLIO DE LA IGLESIA, DE LOS BANCOS, DE LA CASA REAL Y DE LOS POLÍTICOS.

Fdo: el vampiro de Düsselforf.